Si le processus de guérison ne s'appréhende pas de la même façon du côté du malade et du côté du soignant, il suggère néanmoins que la maladie a fait irruption, dans la vie de l'un et le travail de l'autre. Ainsi, l'objet du travail médical peut se définir autour de l'activité de guérir, à condition de ne pas considérer la guérison comme un résultat, mais comme une tentative de donner du sens à des actes[1]. Ces derniers sont plus des actes de lutte (voire de guerre) que des actions réparatrices : la maladie se vainc et l'opération de guérison projette l'ensemble des acteurs - soignants et patients - dans un espace invisible où la parole est pauvre, où la violence est tue et où l'idéal bienfaisant masque la réalité des corps meurtris.

Pourrait-on imaginer une médecine qui se débarrasserait, une fois pour toutes, du poids d'avoir à guérir ? Telles seraient les évolutions annoncées de la biomédecine, en particulier prédictive et préventive, susceptibles de provoquer un changement radical du paradigme soignant, puisqu'il s'agira désormais d'œuvrer à empêcher la maladie d'advenir. Cette quasi « révolution » est portée par la médecine dite 4P : Prédictive, Préventive, Personnalisée et Participative[2]. Celle-ci pourtant nous interroge : cette approche est-elle si différente de la précédente ? Ne s'agit-il pas que de guérir un risque ? Si l'on prend en considération le « prix à payer de la guérison[3] », sommes-nous sûrs que le prix à payer de son évitement serait moins élevé ? Par exemple, la médecine dite « personnalisée » est-elle susceptible d'éradiquer (comme elle l'annonce) certaines maladies ou certaines catégories de malades ? Sous quelles normes comportementales les individus pourraient-ils être contraints « d'acheter » leur santé ?

Pour exposer ces questions, nous mobiliserons les résultats de nos travaux antérieurs sur la profession médicale, étayés de nouveaux terrains en cours (médecine personnalisée, obstétrique, maladies génétiques).